成长与分配的争议

经过马华与国阵领导层讨论后，国家未来15年的发展政策将通过国家经济协商理事会以及其他场合的脑力激荡方式深入探讨。

但如何为华族及国民据理力争呢？是不是只以较笼统的国家新发展政策的制定，即须以提升竞争能力、及不分种族的消除贫富就可？我认为这并不足够。我们还须要通过研究与调查出更具体的数据，掌握国际趋势以及了解友族的论点根据，才可争取说服参于制定国家新发展政策的各不同背景人士，特别是巫族。

就以巫青副团长凯利而言，他最近扮演完成马来人议程的急先锋角色，在<<马来先锋报>>与<<第三电视>>先后接受访问，谈他对重燃新经济政策的意图与论述评据。详读凯利的论述，不难发现他深受挪威籍经济学家法兰博士(Dr Just Faaland)的影响。这里要特别提到法兰博士，是因为他与扶持土著政策有深渊的历史关系，就因为他的见解与分析，1969年“5：3”悲剧后，1970年《新经济政策》的出现，有其扮演的催生作用。

外籍学者对过去分配的不满

法兰博士与另外两名学者曾再对华族与巫族在1990年至2002年的财富分配进行分析，并在其著作<<成长与种族不平等：马来西亚新经济政策>>书中指出以下几点深具争议的论述：

(一)在这12年里，华族与巫统的生活水平都获得提升，但彼此之间的财富差距却没 有缩小；华巫族的收入比例维持在7：4；而经济成长果实的分配则是5：3，华族分配的比较多。对这位主张计划分配的社会主义经济学者来说，这12年的成绩令他非常失望。

(二)他主张坚持扶持土著政策，认为不会阻碍经济的成长。在他的学术字典里，只要通过教育、培训与给予机会，只要让土著从事更具生产力的经济领域，国家 经济就能持续成长。他的结论是要继续扶持土著的新经济政策，只要专注让土 著从事较高经济生产力的领域， 国家整体经济将会成长， 就算是华族前进的机会因此而被牺牲。

（三）他同意如果政府只注重扶持土著与重组社会， 经济成长率将会放缓。 但，另一方面，若政府一昧的只专注在经济成长， 种族财富差距就会扩大而造成社会不稳定。 因此， 他认为应该找到一个平衡点，即维持国家经济在6％的成长率，以及分配成长的果实予土著与华族，以促使种族财富平等。


成长与分配的争议点

除了数据的确实性有待证明，以及不将联邦与州政府都拥有的产业计算在土著拥有权内，这些都会受到质疑外， 法兰博士的整套论述是深具争议性的，其中：

第一，他只蜻蜓点水的指出扶持土著政策须有效的执行与监督，但他并没有深入的探讨为何自1984年及以后，土著的拥有权还维持在18％不变，尤其是在90年后的数项特惠土著的私营化计划；间中的泄漏转卖股权，以及土著族群内的财富分配不均等问题，法兰博士也没有多下笔墨，没有认真分析与探讨。

第二，对于全球化与知识经济的影响，法兰博士却全然不提。其中他所说的“成长”定义备受争议。须知，提升土著生产能力只是使经济成长的单一因素而已，其他的如外资是否继续前来投资、国家整体竞争能力与管理效率、国民的创造能力等因素，都关系到国家的经济成长。

还有，我国的经济发展，其成长情况尚未能转型成为领航服务与科技领域，高素质的人力资源尚还缺乏，再加上面对东亚数国的剧烈竞争，我国欲维持超过6％的成长率着实不易。 因此，我们确实应将更多资源与精神花在制定与监督有助于国家提升竞争能力的政策， 这才是利国惠民的上策。

华族精英份子在参与制定国家未来经济发展政策的过程中，有必要更加了解经济分配学的各种著说，以及巫族所仰赖的统计数据与论述，尤其是有关法兰博士的著作，以便能在有理、有利、有智慧的策略下，进行更有效的说服工作，并设法争取巫族开明领袖采纳更务实的国家经济发展政策，共同为创造更繁荣与平等的国家而努力。